Википедия:К удалению/28 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Улица 40 лет ВЛКСМ (Новокузнецк)

Короткая статья, значимость не показана, нет ссылок на АИ.

Давно висит как «очень короткая статья». Gaza 00:04, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставить. Улицы, как и многие географические объекты, обладают имманентной значимостью. Источники появились (в виде сносок [1]). Статья улучшилась, однако не вся информация еще доступна для проверки (к примеру, в разделе «Транспорт»). Gaza 03:14, 31 июля 2013 (UTC)

Годы

Многие соседние года уже номинировались на КУ 2 апреля.

960 год до н. э.

952 год до н. э.

938 год до н. э.

По всем

Статьи как были короткие, так и остались. Ссылок на АИ нет. Gaza 00:07, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Статьи фактически пустые, одна строчка и шаблон. Удалены. Фил Вечеровский 13:45, 4 августа 2013 (UTC)

2 км (платформа)

Короткая статья. Нет ссылок на АИ. Значимость не показана. Gaza 00:11, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставить. Несмотря на отсутствие АИ, объекты ЖД обладают имманентной значимостью. Gaza 21:29, 30 июля 2013 (UTC)

14 км (платформа Горьковского направления)

Значимость статьи не показана, отсутствуют ссылки на АИ. И ещё рекламка незаметная про мебель втиснута. Gaza 00:17, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставить. Несмотря на отсутствие АИ, объекты ЖД обладают имманентной значимостью. Gaza 21:29, 30 июля 2013 (UTC)

119 км (платформа Савёловского направления)

Статья очень короткая, значимость не показана. АИ нет. Gaza 00:20, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставить. Несмотря на отсутствие АИ, объекты ЖД обладают имманентной значимостью. Gaza 21:29, 30 июля 2013 (UTC)

119 км

Статья идет в сцепке с вышеуказанной. При удалении вышеуказанной статьи страница неоднозначностей будет с красными ссылками. Gaza 00:23, 28 июля 2013 (UTC)

Неоднозначности уже нет, так что от итога предыдущей секции в этом обсуждении не зависит ничего. Удалить. Никита Седых 05:10, 28 июля 2013 (UTC)
Неоднозначность есть, поскольку существуют одноимённые потенциально значимые объекты. 91.79 18:53, 28 июля 2013 (UTC)
Короткие статьи выставляются на улучшение. Такие геообъекты, согласно обсуждения, имманентно значимы. Все Быстро оставить.--kosun?!. 18:57, 28 июля 2013 (UTC)
Сколько можно повторять эту мантру про имманентную значимость географических объектов. Нет частных критериев - все проходят по общим критериям. У перечисленных статей и объектов значимость не показана. - Saidaziz 04:16, 29 июля 2013 (UTC)
А сколько можно повторять мантру, что Вам всё на свете незначимо? Carpodacus 19:00, 29 июля 2013 (UTC)
Да, давайте меня пообсуждаем. Из-за плохого меня статьи удаляют. Если писать статьи как положено - сначала источники и потом статья, то и проблем не будет. - Saidaziz 15:00, 30 июля 2013 (UTC)
Вас никто не обсуждает, только Ваши слова. Если б претензии заканчивались отсутствием источников, то и разговаривать было бы о чём. Если же придираться ко всему, что только можно, притом придираться по максимуму — то вместо работы в такой нехорошей Википедии, которая и статьи про неинтересное Вам держит, и картинки-то какие-то без подписи специалиста дозволяет, и на 1000 символов в статье не разглагольствует — лучше идти чаю попить. Carpodacus 10:53, 1 августа 2013 (UTC)
Ага, и проект плохой и мне нужно пойти чаю попить. Только где источники в статьях? - Saidaziz 05:27, 2 августа 2013 (UTC)
ВП:ПОКРУГУ. Статьи без источников правилами не запрещены и рекомендованы только лишь к улучшению. Carpodacus 06:56, 2 августа 2013 (UTC)

оспоренный итог

Оставить. Все объекты ЖД обладают имманентной значимостью. Gaza 21:30, 30 июля 2013 (UTC)

  • Ссылку, пожалуйста, на обладание имманентной значимостью. - Saidaziz 16:13, 31 июля 2013 (UTC)
  • Если снимаете как номинатор, то шаблон КУ-то вычистите из статей. Carpodacus 10:55, 1 августа 2013 (UTC)
  • Если уж никто не оспаривает итог, то получается, что в абсолютно аналогичных ситуациях некоторые платформы удаляются, а некоторые нет. Тогда уж предлагаю оспорить удалённые платформы, например недавно удалённую 80 км (платформа БМО), а также подвести оставительный итог по платформе Лютик (платформа).

Итог

Статьи о платформах Октябрьской и Приднепровской железной дороги могут быть созданы; дизамбиг оставлен, как осмысленный.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:45, 13 сентября 2013 (UTC)

38 замков

Статья об альбоме. Значимость не показана, просто список композиций и небольшое вступление. АИ нет. Gaza 00:26, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Не выполняется ВП:ОКЗ: нет АИ, подробно описывающих предмет статьи. Schetnikova Anna 23:33, 6 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

1360-е годы

Не список и не статья. Все коротко, АИ нет. Висит уже давно. Gaza 00:30, 28 июля 2013 (UTC)

  • Оставить. Статья на английском и французском есть, на русском пока не заполнена. Есть ссылки на заполненные статьи по годам. Premiersn 07:10, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимо и необходимо, но это действительно не статья. Удалено по С1. Schetnikova Anna 10:21, 13 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аасиаат (аэропорт)

Значимость не показана и АИ нет. (!) Комментарий: статьи совсем короткая, шаблон-карточка аэропорта заполнена на половину (только по ключевым позициям). Gaza 00:35, 28 июля 2013 (UTC)

Чё эт Вас удализм одолел? Быстро оставить, отправить на КУЛ, доперевести с интервик. --kosun?!. 19:01, 28 июля 2013 (UTC)
Во-первых ни "че", во-вторых он провисит еще на КУЛе года два и потом снова вернется сюда. Буду ждать. Gaza 19:52, 28 июля 2013 (UTC)
(=) Воздерживаюсь. Наверное, можно считать, что аэропорты обладают имманентной значимостью (так же как и станции ЖД, станции метро). Однако меня насторожило, что, например здесь, его нет. Gaza 21:40, 30 июля 2013 (UTC)
Зато есть здесь и здесь (а вот про Внуково и Шереметьево эти сайты умалчивают). 91.79 22:27, 30 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

По английской интервике имеется вполне качественный стаб с расставленными по тексту ссылками на утверждения. Поскольку английским языком владеет значительное количество вики-участников, а перспективы улучшения очевидны, статью следует Оставить и перенести на ВП:КУЛ. Carpodacus 18:29, 11 августа 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. В значимости аэропорта как такового сомневаться не приходится, что подтверждается и английской версией статьи. В статью проставлены необходимые шаблоны, говорящие о необходимости её доработки, и статья оставлена. --Ferdinandus 05:56, 13 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Абилин (водохранилище)

Не показана значимость, нет АИ. Статья короткая, висит с 2005 года. Gaza 00:39, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. В статье теперь указаны АИ. Статья отправлена на КУЛ. Gaza 17:54, 28 июля 2013 (UTC)

6,5×55 мм

Статья в одном-двух предложениях. АИ не указаны, значимость не показана. (!) Комментарий: только шаблон-карточка заполнена, но информация без АИ уже недостоверна. Gaza 00:42, 28 июля 2013 (UTC)

Прошла пара дней, Lord Mountbatten, Вы ничего не исправили. (=) Воздерживаюсь. Gaza 21:34, 30 июля 2013 (UTC)

Доработаю сегодня-завтра. Lord Mountbatten 13:45, 2 августа 2013 (UTC)

Держите. Lord Mountbatten 13:14, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Фил Вечеровский 13:51, 4 августа 2013 (UTC)

Футбольные клубы

Пять статей малого размера. Никита Седых 03:00, 28 июля 2013 (UTC)

Вест (футбольный клуб)

Быстро оставить клуб имел профессиональный статус и выступал во втором дивизионе. Поэтому он, однозначно, значим и подходит под основные критерии 109.108.50.51 10:38, 1 августа 2013 (UTC)

Выступал, но после первого же сезона оказался в третьей лиге. Никита Седых 02:46, 2 августа 2013 (UTC)
Во первых, тогда 3 лига тоже была профессиональной, а во вторых любая команда, которая провела хоть 1 сезон (хоть сыграла 1 игру) на профессиональном уровне - она уже становится значимой 213.242.28.162 08:09, 2 августа 2013 (UTC)

Итог

Раздел «Кубок» доведён до «кондиции» мной, пожалуй, можно добавить ещё несколько источников. Снято с удаления. Никита Седых 03:26, 29 августа 2013 (UTC)

Гигант (футбольный клуб, Грозный)

Дополнил, больше вряд ли получится. --Wurzel91 20:28, 29 августа 2013 (UTC)

Итог

Внёс ещё несколько изменений и оставил. Никита Седых 02:26, 30 августа 2013 (UTC)

Горняк (футбольный клуб, Грамотеино)

Итог

Спасибо за улучшение статьи. Снимаю её с обсуждения. Никита Седых 07:56, 2 сентября 2013 (UTC)

Диана (футбольный клуб, Волжск)

Добавил протоколы кубковых матчей. Никонико 10:13, 2 сентября 2013 (UTC)
Дополнил, пока что без нормального оформления сносок. Думаю, всё равно можно оставлять. --Wurzel91 19:34, 3 сентября 2013 (UTC)
Примечания, по-моему, оформлены нормально. А вот составов команд в Кубке России опять нет. Никита Седых 07:34, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Статья улучшена, обсуждение закрываю. Никита Седых 07:34, 4 сентября 2013 (UTC)

Иргиз (футбольный клуб)

Тоже самое касается и остальных команд. Попробую добавить по ним информацию. 109.108.50.51 10:39, 1 августа 2013 (UTC)

Добавил. Никита Седых 07:41, 14 августа 2013 (UTC)
Все до одного играли во 2-й лиге (дивизионе), Иргиз дошёл до 1/8 финала кубка, а потому все Оставить, а последнюю номинацию Быстро оставить. Артай 13:12, 3 августа 2013 (UTC)
Обнаружил протокол кубкового матча 1993 года против тольяттинской «Лады» (1:0). Если будут отчёты по другим играм, можно будет дописать ещё больше. Никита Седых 07:49, 14 августа 2013 (UTC)
Закончил работу по Кубку России 1993/1994 (о серии пенальти см. здесь). Никита Седых 07:44, 15 августа 2013 (UTC)

Итог

Указал остальные результаты. Снимаю с удаления (на КУЛ можно не переводить). Никита Седых 08:14, 15 августа 2013 (UTC)

Итог

Просьба не удалять статьи до 12 августа, постараюсь улучшить все. --Wurzel91 18:36, 4 августа 2013 (UTC)

Причиной номинирования статей на удаление с самого начала было не отсутствие значимости, а размер. Никаких оснований быстро оставлять страницы, на мой взгляд, пока нет. Никита Седых 09:21, 7 августа 2013 (UTC)
Оставить Это же заготовки статей, а они выполняют три важные функции, описанные здесь. Что же касается размера, то это уже не К удалению, а К улучшению. Никонико 12:30, 14 августа 2013 (UTC)
Взгляните на статью о «Горняке». Это две строки, карточка и ссылка. Где соответствие минимальным требованиям? Никита Седых 08:21, 15 августа 2013 (UTC)
Удалить статьи самостоятельно я не могу. Вы пообещали улучшить статьи 4 августа, 15 числа поставили шаблон {{редактирую}} в пяти статьях, номинированных 26 июля. За два дня больше не было сделано ни одной правки; кроме того, этот шаблон не давал внести изменения другим участникам. Сегодня я убрал его, потому что, если можно так сказать, истёк срок действия шаблона. Таким образом, подведение итога было отложено на 13 дней, а какого-либо улучшения статей со стороны Wurzel91 не последовало. Правьте смело. Никита Седых 08:51, 17 августа 2013 (UTC)
Просьба без лишней на то причины не коверкать мой никнейм. Спасибо.
По обещаниям: да, немного переоценил свои силы. У меня сейчас, к сожалению, очень мало времени на Википедию (показ проекта на работе, как обычно, подкрался незаметно :), но по полчаса/часу в день (в среднем) я на поиск информации/дополнение статей найду. К началу сентября планирую дополнить их все (проставил здесь шаблоны с крайним сроком по каждой; вообще-то надеюсь дополнить их раньше, конечно). Надеюсь на понимание. --Wurzel91 16:15, 18 августа 2013 (UTC)
Да, ошибся в одной букве, извините. Никита Седых 05:22, 19 августа 2013 (UTC)

Таблица МФА для курдского языка

Нет значимости, нет АИ. А также номинируется по ВП:НЕУЧЕБНИК. Gaza 05:44, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:ЧНЯВ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:26, 6 августа 2013 (UTC)

Ангелы захватывают Манхэттен

Ссылки на ресурсы с эпизодом и сюжетом. Номинируется по ВП:НЕСЮЖЕТ. Gaza 05:57, 28 июля 2013 (UTC)

  • Дополнить данную статью легко. В статье предоставлены ссылки, которые снимают любые возможности удаления.--Arbnos 22:59, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Добавлена выдержка из рецензии Guardian + ссылки как минимум на обзоры Daily Telegraph и Independent. Удалению не подлежит. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:27, 30 июля 2013 (UTC)

Смурфики и волшебная флейта

Номинируется по ВП:НЕСЮЖЕТ. Отсутствуют АИ. Gaza 07:15, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Только сюжет (копивио к тому же) и кусок статьи Смурфы. Удалено. Фил Вечеровский 13:54, 4 августа 2013 (UTC)

Гимн Омской области

Значимость гимна? Да и пусто: помимо текста песни все укладывается в две строки. ShinePhantom (обс) 08:52, 28 июля 2013 (UTC)

Удалить Col. Hans Landa 09:57, 28 июля 2013 (UTC)

Может быть перенести этот раздел в какую-нибудь подкатегорию в Омской области? [[2]] SuperJeck 18:10, 28 июля 2013 (UTC)

  • Сам текст в любом случае надо сократить до первой строфы, так как он защищён АП. --RasamJacek 16:25, 29 июля 2013 (UTC)
    • А разве оно не {{PD-RU-exempt}}, п.2? С уважением,--Draa kul talk 21:19, 29 июля 2013 (UTC)
    • Текст то свободный, но ему место в викитеке, коли уж он неизменяемый. А кроме текста ничего и нет. -- ShinePhantom (обс) 03:04, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

После удаления текста песни, размещённого с нарушением авторского права, оставшееся удалено как очень краткая статья. Джекалоп 17:09, 4 августа 2013 (UTC)

Не касаясь вопроса о возможности существования данной статьи, хотел бы уточнить один вопрос. Действительно ли текст охраняется АП? См. ГК РФ, статья 1259, п.6.2. С уважением,--Draa kul talk 17:15, 4 августа 2013 (UTC)

Галерея Елисаветград

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Джекалоп 09:46, 28 июля 2013 (UTC)

На быстрое, как рекламу. --kosun?!. 19:02, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимости не видно, удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:02, 4 августа 2013 (UTC)

Хвыля-Олинтер, Андрей Игоревич

Многогранная фигура. Однако значимость не просматривается ни по ВП:СИЛОВИКИ, ни по ВП:УЧ, ни по ВП:РД. Джекалоп 09:51, 28 июля 2013 (UTC)

  • Джекалоп, Вы вовсе не правы. Во-первых, ВП:УЧ разработанные Хвылей-Олинтером А.И. системы и научные методы оригинальны и поныне помогают раскрывать тысячи преступлений. Во-вторых, ВП:СИЛОВИКИ Хвыля-Олинтер А.И. работал заместителем начальника Центра в Главном информационном центре МВД, а это федеральный уровень. В-третьих, ВП:РД прот.Андрей Хвыля-Олинтер является одним из руководителей Синодального отдела Русской Православной Церкви и весьма известен во многих регионах России и в самой Церкви как религиозный деятель.Россиянин2013 10:11, 28 июля 2013 (UTC)Россиянин2013
  • Ну что Вы, известнейший криминалист (я его деятельность только с этой стороны знаю).--Ferdinandus 10:36, 28 июля 2013 (UTC)
  • Значимость прот.Андрея Хвыли-Олинтера как религиозного деятеля (ВП:РД пп.3,4) просматривается даже в этой же Википедии - см.Результаты поиска. Человек во всех отношениях достоин публикации, широко известен в научных и церковных кругах и подходит по всем критериям. Прошу убрать ссылку на удаление.Россиянин2013 18:55, 28 июля 2013 (UTC)Россиянин2013
  • Оставить Думаю, значимость имеется, т.к. он автор нашумевшего "Плана мероприятий по обеспечению духовной безопастости" в Белгородской области (2010), поддержанного Администрацией области, в котором главными "деструктивными сектами" признаны сторонники Рериха и Порфирия Иванова. В соответствии с планом запрещалось отмечать "День св. Валентина" и проводить некоторые рок-концерты. Прошла серия статей в СМИ с критикой этого плана. Были также шумные обсуждения на форумах. --Лобачев Владимир 19:38, 28 июля 2013 (UTC)
  • Хороший план мероприятий! Согласован на высшем местном уровне. А что же Вы, Владимир, наряду с Рерихом и Порфирием Ивановым не указали В.Мегре? Вы ведь сами, судя по Вашей ссылке, из созданного В.Мегре окультно-мистического, псевдорелигиозного и псевдонаучного культа "Анастасии" ака Родники Белогорья? Предвзятость, однако, и личная заинтересованность.46.72.49.220 05:55, 29 июля 2013 (UTC)Alex
  • Сам я, коллега Alex, к культам отношусь скептически, хотя среди моих друзей есть и такие (чаще — это хорошие люди). Но в данном случае я стараюсь быть объективным, и выступаю за сохранение статьи, которая должна быть объективно-нейтральной (с заслугами и критикой, т.к. личность неоднозначная). А мои личные взгляды здесь вряд ли кому интересны. --Лобачев Владимир 08:18, 29 июля 2013 (UTC)
  • Оставить46.72.49.220 08:27, 30 июля 2013 (UTC)Alex
  • В текущем виде удалить. Товарищ действительно известный, автор вопиюще неграмотного пособия для милиционеров, где ненавязчиво объясняет им, что все неправославные - суть существа второго сорта и автор известной фразы "международное право рождено религиозными структурами, враждебными православию"[3]. Если у него есть значимость, как у криминалиста, статья должна описывать его как криминалиста, а не являть собой тот религиозный кошмар, что есть сейчас. Как у религиоведа значимости у него нет, типичный фанатик --Andres 20:01, 28 июля 2013 (UTC)
  • Статью оставить как есть. Пособие для милиционеров вовсе не безграмотное, это очевидно, иначе бы его не приняли в качестве учебного пособия во многих вузах страны. Никакого религиозного кошмара и фанатизма нет и в помине - это Ваше личное предвзятое мнение (с аналогичными претензиями мог бы высказаться преступник, которого поймали благодаря дактилоскопической системе, разработанной Хвылей-Олинтером:)). А.И.Хвыля-Олинтер - известный признанный эксперт в области религии. Специалисты - и светские и церковные - признают его авторитет и значимость и актуальность его деятельности. Обесценить личность А.И.Хвыли-Олинтера кому бы то ни было, как бы ни пыжились, уже никогда не удастся. А информация в Википедии, уверен, полезна для многих.Россиянин2013 02:25, 29 июля 2013
  • Вероятно, значимость есть, но статья ужасает ненейтральностью. Внести критику (выше по обсуждению отмечено наличие таковой в АИ), убрать пространные дифирамбы, только после этого можно будет оставить. --V1adis1av 03:57, 29 июля 2013 (UTC)
  • Статья максимально нейтральна и объективна. В чем конкретно Вы обнаружили ненейтральность? Какую критику выше предлагаете внести? Где аргументы этой критики? Пока что идут голословные личные оценки людей, не являющихся специалистами ни в криминалистике, ни в религиоведении. Где дифирамбы? Укажите и аргументируйте, что это именно дифирамбы.Россиянин2013 04:12, 29 июля 2013 (UTC)Россиянин2013
  • Народ, все, кто помогает советами и редактированием, огромная искренняя благодарность Вам!!! Пока не понял, как создавать личные сообщения, поэтому пишу здесь.Россиянин2013 15:20, 29 июля 2013 (UTC)Россиянин2013
  • Общими усилиями статью отредактировали, заметно улучшили. Критику добавили. Прошу оставить статью.Россиянин2013 17:34, 30 июля 2013 (UTC)Россиянин2013
  • Давайте, все же, указывать ссылки на пункты правил и источники, подтверждающие их выполнение: выше указывалось, что возможно он значим как криминалист - то есть по ВП:УЧ (какой пункт?) - но в статье нет источников, подтверждающих это. В области религиоведческой вижу сплошной ВП:МАРГ - и никаких признаков того, что написанное им всерьез обсуждалось религиоведами. Указано выше, что возможно значим по ОКЗ - поскольку был шум в СМИ и критика его инициатив, но где этот шум в статье? --Vulpo 09:10, 31 июля 2013 (UTC)


  • Хорошо. По пунктам. Как минимум.
ВП:УЧ п.1 Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. - Разработка экспертных автоматизированных информационных систем, систем автоматизированной классификации и распознавания криминалистических объектов и экспертного информационного обеспечения раскрытия и расследования преступлений (см. в статье Список доп.публикаций и Техно-рабочие материалы, научно-технические отчеты, патенты), экспертных систем классификации и распознавания религиозных деструктивных культов, в области проблем духовно-религиозной безопасности. Криминалисты знают, о чем речь, и знают авторство А.И.Хвыли-Олинтера. Навскидку - ссылки на работы А.И.Хвыли-Олинтера в диссертациях 1 2 3
  • Ссылки на работы - это хорошо, но пока не доказывает кардинального значения изобретений. На труды рядового профессора в западном вузе, ничего радикального не свершившего, обычно можно найти минимум 2-3 сотни ссылок. Вот если бы нашёлся авторитетный независимый источник, утверждающий, что эти изобретения совершили переворот в криминалистике... --V1adis1av 08:09, 1 августа 2013 (UTC)
  • Ниже даны ссылки пока по системам Папиллон и Сейф. На сайте disserCat — электронная библиотека диссертаций ссылки в т.ч. и на его исследования в криминалистике. Россиянин2013 11:52, 1 августа 2013 (UTC)
  • Кардинальное значение для криминалистики имеет, например, изобретение дактилоскопии. Есть ли у обсуждаемого изобретения аналогичного ранга? Боюсь, что нет... --V1adis1av 06:43, 3 августа 2013 (UTC)
  • Интересно, кто это решил? Такое впечатление, что у модераторов аппетит приходит во время еды, как в сказке о Золотой рыбке:))) С каждым выполнением условия задача усложняется. Помнится, речь шла о патентах (см.ниже), патенты есть. Кардинальное значение в работах А.И.Хвыли-Олинтера имеет автоматизация этой самой дактилоскопии, переход от ручного ввода к автоматическому анализу данных. Это кардинальный прорыв.Россиянин2013 14:28, 3 августа 2013 (UTC)
  • Эту ссылку в БД я видел (upd - это патент с другим номеромРоссиянин2013 13:57, 12 августа 2013 (UTC)). Но она противоречит здравому смыслу - два официально подтвержденных соавтора, два заявителя со ссылкой на ГИЦ,где работал Хвыля-Олинтер (Заявка РСТ WO 87/01224, кл. G 06K 9/00, опублик. 1987. Хвыля-Олинтер А.И., Шмаков В.Л. Описание основных концепций метода "Сканер-Универсал". - М.: Главный Информационный Центр МВД СССР, информационный бюллетень N 11, 1990, с.56- 59.), и на выходе внезапно все права - одному:)) Да и у меня другие сведения. Я, если получится, попытаюсь предоставить другие подтверждения авторства конкретного патента (соавторство же Хвыли-Олинтера в изобретении метода Сканер-универсал неопровержимо, и Папиллон - не случайное изобретение, а лишь промежуточное звено в цепи научных разработок Хвыли-Олинтера, результат его многолетней работы в этом направлении). Вопрос пока открыт. О значимости исследований А.И.Хвыли-Олинтера для дактилоскопии и криминалистики в целом С.С.Самищенко, д.ю.н. СОВРЕМЕННАЯ ДАКТИЛОСКОПИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ Издание Академии управления МВД России- 7 упоминаний. И покороче о значимости разработок Хвыли-Олинтера для криминалистики в атореферате дисс.. Так что, независимо от наличия патентов (а в системе закрытых разработок ни о каких патентах речь тогда вообще не могла идти), человек стоял у истоков и, наряду с другими учеными, во главе автоматизации дактилоскопии (Папиллон и Сейф это суть лишь эпизоды систематической научно-исследовательской деятельности). И весомый научный вклад А.И.Хвыли-Олинтера официально признается и подтверждается самими криминалистами и учеными смежных областей науки - юристами, судмедэкспертами, психиатрами, религиоведами и пр. (ссылки см.ниже)
  • С патентом разобрался В БД найти не смог, выставляю картинку (гиперссылку не дают вставить) _http://s020.radikal.ru/i719/1308/88/2f5039e1c5a2.jpg - Патент 1812886, _http://s57.radikal.ru/i156/1308/7d/fb31e21d0311.jpg - Авторское свидетельство на изобретение способа кодирования отпечатка папиллярного узора "Сканер-универсал".Россиянин2013 13:53, 12 августа 2013 (UTC)
6.Наличие публикаций в ведущих научных журналах. - закрытые публикации по криминалистике, Соавтор в монографии Социальное партнерство государства и религиозных организаций (Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования)
  • То есть публикаций в ведущих научных журналах нет. Соавторство в монографии -- это есть у любого доцента-гуманитария, и в данном пункте ВП:УЧ говорится не о монографиях. --V1adis1av 08:09, 1 августа 2013 (UTC)
  • Весь вышеприведённый список, кроме первой позиции, — это не работы Хвыли-Олинтера, а публикации других людей, в которых есть ссылка на его работу, то есть нет никакого смысла приводить их тут и зафлуживать обсуждение. Критерий 6, который мы рассматриваем, требует наличия публикаций (обратите внимание на множественное число) в ведущих научных журналах. Пока вы привели одну публикацию в «Вопросах психологии» (готов считать этот журнал ведущим). Таким образом, этот критерий пока не выполнен. --V1adis1av 06:43, 3 августа 2013 (UTC)
7.Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. -- Авторство и соавторство. - См. в статье Осн.публикации - а)Справочник Новые религиозные объединения..., б)Пособие для православных миссионеров... в)Религиоведение. Учебное пособие для вузов МВД РФ г)Духовно-религиозные основания национальной безопасности России уч.пособие д)Духовно-религиозные факторы национальной безопасности правового государства для служащих органов исполнительной власти, работников правоохранительных органов Российской Федерации
  • Показать, например, что в программах подготовки специалистов в других вузах студентам рекомендуются учебные пособия и справочники за авторством Хвыли-Олинтера. --V1adis1av 06:43, 3 августа 2013 (UTC)
ВП:СИЛОВИКИ 2. Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран - Хвыля-Олинтер А.И. работал заместителем начальника Центра в Главном информационном центре МВД, а это федеральный уровень.
  • Даже его начальник (генерал-майорская, а не полковничья должность) по этому критерию, скорее всего, не значим — таков текущий консенсус. (Хотя я лично склонен считать, что начальник Центра всё-таки погранично значим; но именно начальник, а не его заместители). --V1adis1av 08:09, 1 августа 2013 (UTC)
ВП:РД 3. Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ) -- см. Публикации в статье - наиболее значимые, и в инете полно других разных. 4.Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы. -- А.И.Хвыля-Олинтер - кавалер Ордена прп.Сергия Радонежского (а им "Награждаются иерархи Поместных Православных Церквей, представители инославных Церквей и религиозных объединений за церковные и миротворческие заслуги, государственные и общественные деятели всех вероисповеданий — за плодотворные труды.") Руководитель сектора Синодального миссионерского отдела Русской Православной Церкви, заместитель Заведующего сектором МВД Синодального отдела Московского Патриархата по взаимодействию с Вооруженными силами и Правоохранительными органами. Т.е. человек был сотрудником Миссионерского отдела и проректором миссионерской семинарии (т.е. руководителем миссионерских структур), а миссионерство по умолчанию предполагает и проповедничество и публицистику и многое другое.
  • По п.3 требуются материалы СМИ, независимо оценивающие человека. По п.4 также ожидается оценка независимых АИ. --V1adis1av 08:09, 1 августа 2013 (UTC)
  • В сносках статьи есть материалы СМИ - интервью, сообщения о проведенных мероприятиях. Нужно какое-то определенное количество?Россиянин2013 12:29, 1 августа 2013 (UTC)
Цитата Vulpo"В области религиоведческой вижу сплошной ВП:МАРГ - и никаких признаков того, что написанное им всерьез обсуждалось религиоведами."
Ответ -- Все, написанное и осуществляемое прот.Андреем Хвылей-Олинтером, находится в рамках учения Православной Церкви и имеет благословение священноначалия. Для оценки серьезности трудов и квалификации о.Андрея как специалиста и эксперта в области религиоведения более чем достаточно того, что его книга Духовная безопасность и духовное здоровье человека, семьи, общества (ссылку см. в статье) издана по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, того что он являлся членом Экспертного совета по национальной, миграционной политике и взаимодействию с религиозными объединениями при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, входил в рабочие группы по подготовке проектов Федеральных законов «О свободе совести и о религиозных организациях» (1996—1997 гг.)и «Социальное партнерство государства и религиозных организаций» (2009 г.), был членом Общественной палаты Белгородской области и Экспертного совета при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области. Т.е. руководство Церкви и государства (на федеральном и региональном уровнях), в отличие от модераторов Википедии, в курсе серьезности, значимости и актуальности деятельности А.И.Хвыли-Олинтера и признают его экспертом в области религиоведения.
Цитата Vulpo "Указано выше, что возможно значим по ОКЗ - поскольку был шум в СМИ и критика его инициатив, но где этот шум в статье?"
Ответ -- На т.наз "шум" в СМИ участник, упомянувший этот "шум" в обсуждении, дал ссылку (в конце статьи) на материал, который счел нужным.
Я, со своей стороны, не считаю целесообразным упоминание этого "шума" в СМИ в самой статье, поскольку, во-первых, статья написана в нейтральном тоне, в ней только перечень биографических фактов и направлений деятельности А.И.Хвыли-Олинтера, в статье не дается никаких оценок - т.е. читателю предлагается сделать собственные выводы на основании оригинальных материалов, а, во-вторых, упомянутый "шум" не является конструктивной и авторитетной критикой и, в целом, слишком мелкое явление для его упоминания в статье. Кроме того, для "шума" нет никаких оснований, поскольку все упомянутые инициативы прот.Андрея Хвыли-Олинтера находятся в правовом поле и утверждены на высшем региональном уровне - Губернатором области и местным Правящим архиереем, также есть активная поддержка этих же инициатив. Тогда придется устраивать "борьбу ссылок и цитат", что,на мой взгляд, будет неуместным.Россиянин2013 12:06, 31 июля 2013 (UTC)
  • Если были критические оценки деятельности в СМИ, они должны быть упомянуты в статье. Пока вид у неё такой, как если бы писал её апологет этого человека, систематически опуская всё для него неприятное и вовсю пользуясь аффилированными источниками. «Борьба ссылок и цитат» — залог объективности. --V1adis1av 08:09, 1 августа 2013 (UTC)
  • По изобретениям (это п. 5, а не 1 ) - не видно значимости. По ссылке вижу лишь, что он один из соавторов (далеко не ведущий) некой книжки. В каковой книжке он назван "участником разработки" АДИС ПАПИЛЛОН - но какова его роль в разработке, неясно. Как и значимость самой разработки. Отчеты по обследованию картотек, техзадания на разработку чего то, рабочая документация и прочее - не подтверждают ничего вообще. Подтверждением изобретений являются данные патентов.--Vulpo 14:05, 31 июля 2013 (UTC)
  • "Наличие публикаций в ведущих научных журналах" - тоже не видно. В монографии - лишь один из соавторов, далеко не ведущий (2 главы). Плюс ведомственное издание.--Vulpo 14:05, 31 июля 2013 (UTC)
"Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор." - тоже не выполняется. Единственное пособие для МВД (по религиоведению) - в Гугле 26 упоминаний этого учебного пособия, одно издание в 2006 году, малотиражное. Не видно ни его значимости, ни востребованности за пределами ВУЗа. Остальное - не рецензируемые научные издания, а религиозные. В целом по религиоведению - надо показать, что его работы вообще замечены профессиональными светскими религиоведами, был их разбор, критика, иначе - не пройдет. Иначе - даже по МАРГ значимости не хватит. --Vulpo 14:05, 31 июля 2013 (UTC)
По ВП:СИЛОВИКИ у нас даже замминистры незначимы. Не говоря уж о зам. руководителя одного из центров.--Vulpo 14:05, 31 июля 2013 (UTC)
Остается попытаться показать значимость по ВП:РД, однако и тут все непросто. По п 4: Руководство сектором (равно как и отделом) значимости не дает, как и орден, и прочее. Ее могла бы дать рассмотрение взглядов персоналии (именно анализ его богословских воззрений, а не просто самой личности) другими значимыми богословами - этого пока нет, и п. 4 тут не видно. А "в русле" или "не в русле" какой либо традиции находятся взгляды, и есть ли решение священноначалия на печать - совершенно неважно. И уж тем более неважно, как на это смотрит власть. --Vulpo 14:05, 31 июля 2013 (UTC)
  • Категорически не согласен с Вашими замечаниями. Указанная информация соответствует требуемым критериям. Позвольте судить о значимости специалистам, коим Вы не являетесь. А.И.Хвыля-Олинтер имеет два патента и авторское свидетельство на изобретения в области криминалистики, это указано в статье (которую Вы, судя по Вашим замечаниям, даже не читали). А ссылка на Папиллон - всего лишь пример навскидку. Неужели Вы думаете, что в инете будут опубликованы секретные авторские разработки? Далее, Вы пишете, что Вам лично не важно, как смотрит власть, но важно, как смотрит гугл:))) Но, согласитесь, что в Экспертный совет федерального уровня не берут, кого попало, но только признанных специалистов высокой квалификации. Это факт. Далее, Зам.руководителя Центра ГИЦ МВД это руководящий состав МВД, руководитель крупного структурного подразделения МВД Федерального уровня, и эта должность подходит под указанный критерий, а то, что у Вас лично не значимы замминистра, к делу не относится. Ваша реплика про анализ богословских воззрений значимыми (кто, интересно, будет определять их значимость, уж не модераторы ли:)) богословами и светскими религиоведами и про "русло" говорит о том, что Вы совсем не понимаете сути вопроса, который пытаетесь модерировать. И вообще становится весело - человек, по мнению церковных и светских специалистов, объективно значим для Церкви и государства, но не значим для модератора(ов) сайта, и поэтому тот считает себя вправе распоряжаться судьбой публикации и навязывать свои вкусы и субъективные критерии (вижу-не вижу, что важно, что не важно:))) А как же принцип свободы: "Википедия - свободная энциклопедия"?.Россиянин2013 14:38, 31 июля 2013 (UTC)
  • "Неужели Вы думаете, что в инете будут опубликованы секретные авторские разработки?" - увы, тогда по ВП:ПРОВ эта информация будет удалена. Членство в Экспертном свете значимости не дает - это факт, как не дает ее и любой уровень компетентности. Далее: мои мнения никого не интересуют и к делу отношения не имеют)) Если я пишу о незначимости, то это не мое мнение, а консенсус по применению правил. Необходимость показать анализ его трудов со стороны религиоведов (ну или богословов, или как минимум отклик СМИ - зависит от того, что собираемся подтверждать - значимость по УЧ, РД или ОКЗ): тут вопрос в том, что если другие религиоведы не рассматривали его теорию - она не значима, как и ее автор. Попытайтесь, но я пока не нашел, как можно подтвердить значимость как религиоведа или хотя бы проповедника. ИМХО единственно реально - показать наличие более или менее постоянного внимания СМИ. И еще: независимо от значимости, сейчас религиоведческая половина статьи - жуткий ВП:МАРГ. Если нет ссылок на рассмотрение этих теорий персоналии учеными-религиоведами, это в статье в любом случае не останется. Укажите критику - это даст возможность их сохранить. --Vulpo 16:14, 31 июля 2013 (UTC)


  • И вообще, я не понял задачи. Я должен давать опровержения каждой реплики людей, несведущих в теме? Это же бесконечный процесс. Ликбез. В статье приведены основные, наиболее значимые сведения. Опровергать личные, ничем, в свою очередь, не аргументированные мнения и домыслы участников - на мой взгляд, пустое занятие.
Например, Цитата Vulpo пишет "Не видно ни его значимости, ни востребованности за пределами ВУЗа.
Ответ. -- Очевидно и логично, что от того, что Вы лично не смогли найти в гугле информацию, вовсе не следует, что не видно значимости и востребованности пособия за пределами вуза. В статье есть ссылка на Орловский институт, Уфимский юридический институт, Ярославский государственный университет, пособие указано в учебных программах других вузов. Да и вообще, с каких пор гугл и частотность упоминаний стали мерилом объективности и значимости???
И так по всем пунктам Вашей критики. Россиянин2013 15:08, 31 июля 2013 (UTC)


  • Оставить Значимость Хвыли-Олинтера А.И. по ВП:УЧ и по ВП:РД как ученого криминалиста и религиоведа-сектоведа и как религиозного деятеля и публициста считаю подтвержденной. По резонансным эпизодам значимость личности также очевидна. Предлагаю статью оставить с последующей доработкой в рабочем порядке. 46.72.49.220 08:35, 2 августа 2013 (UTC) Alex


Итог

По-видимому, выполняется (явно или с натяжками) ряд [[ВП:УЧ|критериев значимости для учёных):

  • 1-й («разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)») — теория о связи папиллярных узоров и криминальных наклонностей хоть и необщепринята, что естественно, но на неё ссылаются в других работах
  • 5-й («авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы») — значение приборов, в разработке которых принимал участие персонаж, для дактилоскопии в обсуждении хорошо освещено
  • 6-й («наличие публикаций в ведущих научных журналах») — «Вопросы психологии» по российским меркам в своей области вполне себе ведущий (хотя индекс цитирования и далёк от блестящего)

В целом это свидетельствует о соответствии персонажа некоему пороговому уровню значимости, за которым создание в Википедии статьи об учёном становится возможным. Поэтому статья оставлена на правах подводящего итоги; согласно правилам, такой итог может быть оспорен тут же. Претензии к нейтральности должны обсуждаться не здесь, а на СО статьи. --Deinocheirus 14:48, 11 июня 2014 (UTC)

Оптоган

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 апреля 2010#Оптоган --BotDR 10:15, 28 июля 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана. Ни одна из ссылок не ведёт на независимый материал о компании; везде лишь краткие упоминания. Джекалоп 10:05, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Кроме того, что источников, подробно описывающих компанию, необходимых по ВП:ОКЗ нет, дак и статья носит явно выраженный рекламный характер. Schetnikova Anna 14:47, 17 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Карякин, Игорь Вячеславович

Российский орнитолог. Соответствие критериям значимости для учёных не просматривается. Джекалоп 10:41, 28 июля 2013 (UTC)

Карякин - автор новых методик учета хищников. Дайте доработать статью.89.31.118.161 10:52, 28 июля 2013 (UTC)
  • Каждый кандидат - автор чего-то нового. Имеются научные публикации и активная деятельность в природоохранных организациях. Одну он создал на 1 курсе, в другой со второго курса был научным консультантом, что как то говорит о значимости движений. По критериям значимости этого недостаточно. Владимир Грызлов 13:28, 28 июля 2013 (UTC)
  • Кратко (очень) перечислил основные результаты И. Карякина.

Из КЗ: «7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.» — конспект фауны вполне попадает под категорию справочных изданий. DmitryS 16:31, 30 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

В принципе участник DmitrySA уже чётко изложил, каким пунктам ВП:УЧ состветствует субъект статьи. От себя добавлю, что могло бы иметься соответствие П. 6 содержательных критериев, однако, журнал Пернатые хищники и их охрана явно не является ведущим; по П. 8: насчитал в статье 11 публикаций - это не значительное число. Таким образом имеем 2 содержательных критерия. Правило гласит: "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным." - ситуация довольно неопределённая. Консенсуса участников за удаление/оставление статьи также нет. Оставляю за собой право трактовать такого рода сомнения в пользу статьи. Оставить. Саша 333 19:41, 11 июня 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Предлагается оставить статью ввиду соответствия нескольким критериям значимости для учёных. Давайте разбираться. Критерий 5 — «авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы». Да, Карякин предложил методику учёта пернатых хищников, но есть ли у неё кардинальное значение для орнитологии? Вряд ли, учитывая, что её не внедряли за пределами России, да и в самой России не особенно. Критерий 2 — «…заметное участие в экспедициях и научных экспериментах». Да, персонаж возглавлял полевые исследования, но ведь по смыслу не только роль персонажа в экспедиции должна быть ведущей, но и сама экспедиция — иначе любой вузовский преподаватель, который повезёт своих студентов-первокурсников записывать народные песни у архангельских бабушек, автоматически получает этот критерий. А со значимостью самих экспедиций здесь плохо: их спонсора, британский Институт исследований соколов, даже не удается найти в Интернете, не то что в Google Scholar. Так что соответствия критерию я тут не вижу. Справедливо отмечено в предварительном итоге, что соответствия 6-му критерию (публикации в ведущих научных журналах) тоже нет: Карякин публикуется в основном в журнале «Пернатые хищники и их охрана», где является главным редактором, а также в «Степном бюллетене» и «Биологии в школе», которые ведущими не назвать при всём желании. 8-й критерий пишет о научно-популярных публикациях, чего у персонажа тоже нет — ни монографии, ни методические пособия в эту категорию не попадают, а отдельный критерий для монографий сообществом не поддержан ни в 2009, ни в 2014 году. Остаётся всего один критерий, а именно седьмой — создание справочных изданий и учебных пособий. Он, видимо, выполняется, но одного его для доказательства значимости мало. Поэтому предварительный итог не подтверждён, статья удалена до лучших времён, когда появится соответствие дополнительным критериям значимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 14:33, 12 июня 2014 (UTC)

А каков критерий "ведущести" экспедиции? В правилах ничего такого нет. Я могу только сказать, что в ходе этих экспедиций зачастую численность хищников оказывается много больше, чем думали ранее. Кроме того, как бы не впервые в Алтае-Саянском регионе было проведено, например, мечение орлов приборами позиционирования. Это уже немалоDmitryS 09:39, 20 июня 2014 (UTC).
А "Институт исследования соколов" просто неудачно переведен на русский. В оригинале - Falcon Research GroupDmitryS 09:57, 20 июня 2014 (UTC).
Критериев «ведущести» как таковых нет, но есть логика. Результаты экспедиций публиковались где-то на английском языке и кем-то кроме самого Карякина? Их обсуждали где-то на научных форумах? Если нет, то делаем вывод, что они прошли мимо внимания научной обществености и, соответственно, серьёзного значения не имеют. Теперь что касается Falcon Research Group. В тексте статьи (и на сайтах, содержащих рабочее резюме Карякина) утверждалось, что Институт исследования соколов — британская организация, а в статье Карякина в «Степном бюллетене» приводится его английское название и аббревиатура — Falcon Research Institute, IWC Ltd. Легко понять, что это вовсе не находящаяся в штате Вашингтон Falcon Research Group, которая действительно в Интернете ищется «на раз» (и я, когда решал судьбу статьи, вполне её находил — только Карякина на её сайте нет). --Deinocheirus 16:27, 20 июня 2014 (UTC)
А как результаты экспедиции могут публиковаться кем-то кроме самого организатора? Ссылаться на них могут - поищу. Но публиковать кроме него никто не мог. И почему именно на английском языке?DmitryS 02:42, 21 июня 2014 (UTC)
На данный момент РИНЦ указывает общее число ссылок на Карякина 706, из которых 424 - самоцитирование. То-есть имеются 282 ссылки, не являющиеся самоцитированием. Большинство ссылающихся работ в журнале "Пернатые хищники и их охрана", но есть также 92 ссылки из других журналовDmitryS 04:42, 23 июня 2014 (UTC).
Такой критерий не предусмотрен. Общий индекс Хирша у него 8, что существенно меньше предлагавшегося (но не принятого) в качестве критерия. --Deinocheirus 13:47, 23 июня 2014 (UTC)
Речь пошла о ведущем значении экспедиций. В правилах такого вообще не предусмотрено — если судить строго по пункту правил, то там сказано просто об участии в экспедициях, и не сказано в каких (хотя это и слишком абстрактно, но формально так). А если уж пошла речь о том, что «и экспедиция должна быть ведущей», то мы уже вышли за рамки пунктов правил и дальше ссылаться на них бессмыссленно. Как было сказано - есть логика. Количество ссылок как-то характеризует значение экспедиций (хотя вообще вся эта наукометрия - вещь очень приблизительная).DmitryS 04:31, 24 июня 2014 (UTC)
Так смысл-то в том, чтобы определить, было ли участие в экспедициях заметным, как требует критерий. Вклад рядового лаборанта в экспедиции Амундсена, вероятно, более заметен, чем вклад уже мной приведённого для примера преподавателя-фольклориста, возглавлявшего одну из бесчисленных «экспедиций» студентов-первокурсников. Поэтому и важно установить, ссылаются ли на результаты этих экспедиций коллеги-учёные, в них не участвовавшие. Ссылки на статьи Карякина, как вы понимаете, — это совершенно не обязательно ссылки на полевые исследования, которыми он руководил. --Deinocheirus 13:43, 26 июня 2014 (UTC)
Так а что же у него есть в статьях? Результаты полевых исследований и выводы из них.DmitryS 15:30, 26 июня 2014 (UTC).
Это банально не так. Возможно, какая-то часть ссылается именно на статьи, где изложены результаты экспедиций, но какая конкретно часть — мы не знаем. Как пример публикации, ссылающейся на Карякина, но НЕ на его полевые экспедиции под эгидой Института соколов — «Внутривековая динамика распространения ходулочника…» Спиридонова и Лысенкова (ссылку не даю, но гуглежом её найти можно). Данная публикация ссылается на книгу четырёх соавторов, в том числе и Карякина, «Орнитофауна Свердловской области», вышедшую в 1999 году, то есть до начала «соколиного» проекта. Так что вопрос заметности экспедиций остаётся открытым. Как я уже писал выше, проще всего её доказать хотя бы двумя-тремя примерами публикаций других авторов (не надо сотен), которые цитируют их результаты (хорошо бы, конечно, в международных и национальных, а не региональных журналах, но этот мост мы перейдём в свой черёд). --Deinocheirus 16:34, 26 июня 2014 (UTC)
Вот примеры - специально не из журнала "Пернатые хищники...", а из Русского орнитологического журнала и Зоологического журнала. [4], [5], [6], [7], [8], [9].DmitryS 06:40, 27 июня 2014 (UTC).
Коллега, ну это же прямолинейный гуглеж без малейшей попытки вникнуть в содержание, на КУ такое давно считается попыткой с негодными средствами. Открываем список литературы к первой приведенной вами статье и видим, что она ссылается на две статьи Карякина о филине (не сокол ни разу) и методичку по изучению «соколообразных и совообразных» (а не результаты экспедиций). Для статей в «Русском орнитологическом журнале» онлайновых копий я не нашел, но вижу, что как минимум две из них тоже о совах — ушастой и неясыти, то есть к экспелициям по соколам тоже отношения заведомо не имеют. То, что на Карякина вообще (иногда) ссылаются, мы и так уже установили (шестого критерия это ему все равно не дает — для этого надо самому публиковаться в ведущих журналах), но мы сейчас пытаемся установить, насколько заметным было его участие в экспедициях, то есть будет ли оно соответствовать второму критерию, а для этого нужны не любые ссылки на него, а чётко и конкретно — на результаты возглавлявшихся им экспедиций. --Deinocheirus 11:43, 27 июня 2014 (UTC)
Так, я не понял - при чем здесь сокола? Какая разница, работы по соколам или совам? Какая разница, имеют ли они отношение к институту исследования соколов? Возможно, Карякин давно уже с ним не связан. Ну и что? А так как он - полевой орнитолог, то почти все его статьи - это резулатьты полевых исследованийDmitryS 12:47, 27 июня 2014 (UTC).
Вот здесь [10] ссылаются вот на эту статью, кототаря прямо так и называется — «Результаты исследований 2005 г. в степных борах на северо-востоке Казахстана» вот здесь — [11] — ссылка на статью Могильник в Уральском регионе, вот статья со ссылкой на работу по орлу-карлику. Кстати — все орлы — соколообразные, хотя и не сокола.DmitryS 13:06, 27 июня 2014 (UTC).
Вот с этого момента я с удовольствием оставляю разбор этих ссылок администратору, который будет подводить окончательный итог. Причина того, что я не берусь на их основании делать однозначный вывод, вот в чём: я не вижу, как именно по ним цитируются указанные вами статьи (может, там значительное цитирование, а может — перечисление в списке из десятка источников, по каждому из которых только и есть что имя автора и год издания). Могу, однако, заметить, что статья Карякина по могильнику опирается на материал, в основном собранный в 1990—2000 годах — то есть не теми экспедициями, руководство которыми упоминалось в удалённом тексте. По орлу-карлику результаты, видимо, уже его собственных экспедиций, то есть если публикация Архипова и др. серьёзно ссылается на данную работу, а Резниченко — на «степные боры», то, возможно, второй критерий со скрипом, но выполняется. Но, повторюсь, окончательное решение оставляю администратору. Так или иначе, если статья будет восстановлена, надо собранную вами за время нашей дискуссии информацию добавить в статью. --Deinocheirus 17:49, 27 июня 2014 (UTC)
Ну восстановят - так добавлю. DmitryS 06:13, 1 июля 2014 (UTC).

Итог

Итог от Deinocheirus корректный. Ясно, что не любая экспедиция достаточна как критерий. Нужны какие-то особенные, выдающиеся экспедиции. Очевидного соответствия критериям нет. Ясно, что любой полевой ученый участвует в экспедициях. И ясно, что на них кто-то иногда может ссылаться, если они опубликованы. Но все-таки по логике БИО речь идет о каких-то заметных, выдающихся экспедициях, а не любых. Есть несколько ссылок, но мне не кажется, что они позволяют говорить о том, что указанные экспедиции были существенно выдающимися и отличаются от работы любого полевого исследователя. Случай как минимум на грани, поэтому нет оснований говорить, что итог не корректный. Итог подтверждаю.--Abiyoyo 13:53, 7 июля 2014 (UTC)

Ссылок гораздо больше, могу привести еще. И есть на самом деле еще критика со стороны ряда орнитологов, что говорит о том, что результаты Карякина выделяются. Но может ли быть здесь пересмотрен итог или надо писать на ВП:ВУС?DmitryS 10:56, 9 июля 2014 (UTC).

Амфенол

Фактически, правильное название и использование раскрыто в статье RJ21. Сама статья Амфенол является попыткой придать некоторую видимость распространения одноимённому жаргонизму, применяемого узкой группой лиц (даже не связистами по факту).

Название Amphenol, равно как и русскоязычная калька, выступает как название одноимённой компании, Amphenol Corporation, так и жаргонного названия разъёмов, выпускаемых этой фирмой, без привязки относительно разъёма RJ-21.

Название Telco в контексте статьи может равно означать как название конкретно существующей компании занимающейся выпуском разъёмом для телекоммуникационных нужд, так общеупотребительное сокращения слова „телекоммуникация“.--Mixabest 10:49, 28 июля 2013 (UTC)

  • Согласен. Неэнциклопедично. Удалить. --Akim Dubrow 13:29, 28 июля 2013 (UTC)
  • Считаю что статью надо Удалить и сделать перенаправление на RJ-21. А уже в самой статье RJ-21 можно указать в скобочках жаргонное название. Не согласен с первым комментатором о том, что термин не используется. --Melee 07:49, 6 августа 2013 (UTC)

Итог

Выражение "Amphenol connector" может относиться к шести разным разъёмам и в разных предметных областях означает разные вещи. Какого-либо принципа, выделяющего эти разъёмы среди других, не обнаружено. Статья об одном из вариантов инженерного жаргона удалена согласно ВП:ЧНЯВ в части НЕСЛОВАРЬ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:02, 13 сентября 2013 (UTC)

Кокурхой

Значимость рода не показана. --V.Petrov(обс) 10:56, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Да и статья не статья. Удалено -- ShinePhantom (обс) 08:04, 4 августа 2013 (UTC)

Иллюзия полета (альбом)

Значимость сомнительна, нетривиальной информации об альбоме нет, АИ нет. Max kru 11:35, 28 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 января 2013#Иллюзия полета (альбом) --BotDR 12:00, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Состав исполнителей и список песен. Для значимости этого решительно мало. Удалено. Фил Вечеровский 13:57, 4 августа 2013 (UTC)

Оксихлорид алюминия

Копивио, без АИ (разумеется), но тема значимая. Max kru 11:49, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Как номинатор, снимаю с удаления и переименовываю в Гидроксохлорид алюминия. Eligatron'у спасибо за доведение до нормальной заготовки. Max kru 12:01, 3 августа 2013 (UTC)

Canon PowerShot SX30 IS

Только тривиальная информация, без АИ, значимость конкретной модели не раскрыта. V.Petrov(обс) 12:23, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено, значимости не видно. -- ShinePhantom (обс) 08:06, 4 августа 2013 (UTC)

Сезоны разрушителей легенд:

По всем: Не сюжет, плюс непоказанная значимость. 178.141.60.51 13:25, 28 июля 2013 (UTC)

Разрушители легенд (1-й сезон)

Разрушители легенд (2-й сезон)

Разрушители легенд (3-й сезон)

Разрушители легенд (4-й сезон)

Разрушители легенд (5-й сезон)

Общее обсуждение

  • Удалить ,выпуски надо смотреть, а не читать о них.
  • Оставьте статьи, удобно crond 19:08, 28 июля 2013 (UTC)
  • Ну, правильно. Кто-то старался, тщательно выписывал серии, добавлял описание, чтобы удобно было, чтобы можно нужную серию было легко найти. Но зачем? Давайте удалим вообще всё.
Я бы сказал, что удалить стоит, но это правилами запрещено. :) Atrus 20:16, 28 июля 2013 (UTC)
  • Оставить, очевидно, что на любое из их расследований очень много ссылок. В том числе и пересказывающих происходящее. Но приводить их все в статьях нет никакого смысла, это их не улучшит. Кстати, НЕСЮЖЕТ относится только к художественным произведениям. AndyVolykhov ↔ 21:14, 28 июля 2013 (UTC)
    Тогда ВП:НЕСВАЛКА. Значимость может и есть (непоказанная, как и было заявлено, внешних ссылок статьи практически не содержат), но составлять списки "расследований" с выводами и комментариями - не цель энциклопедии. 178.141.58.222 01:42, 29 июля 2013 (UTC)
    Какой пункт НЕСВАЛКА? AndyVolykhov ↔ 06:08, 29 июля 2013 (UTC)
    ВП:НЕСВАЛКА подразумевает беспорядочную компоновку информации, что, очевидно, не касается данного случая. Если номинатор тыкает по очереди в разные правила с надеждой, что по какому-нибудь из них статья не пройдёт, то лучше Оставить статьи, пока он не сформулирует определённых претензий. Carpodacus 12:07, 29 июля 2013 (UTC)
    ВП:НЕСВАЛКА совсем не подразумевает беспорядочную компоновку. Для этого есть КБУ О1. Из примеров НЕСВАЛКА можно видеть, что сюда подпадают вполне логичные по структуре, но не отвечающие целям энциклопедии справочники, путеводители и т.п. К слову, НЕСЮЖЕТ также является частным случаем НЕСВАЛКА, поэтому ваши обвинения в мой адрес по поводу разных правил беспочвенны. 178.141.58.222 04:43, 30 июля 2013 (UTC)
    Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Carpodacus 05:22, 30 июля 2013 (UTC)
    Я ещё раз говорю, "беспорядочная" - это не о содержании статьи, а о Википедии в целом. "Википедия - не беспорядочная коллекция материалов" (а не "Статья - не беспорядочная компоновка материалов"). Как именно она не беспорядочная, объясняется ниже, но это не закрытый перечень. 178.141.58.222 10:28, 30 июля 2013 (UTC)
    Сказанное мной вполне относится и к организации Википедии в целом. Предмет статей чётко очерчен и разбит на статьи по сезонам. Насчёт открытости перечня я, кстати, сомневаюсь. Carpodacus 16:16, 30 июля 2013 (UTC)
    В целом. Ограничение НЕСЮЖЕТа художественными произведениями не имеет объективных причин, сюда точно по тем же причинам можно отнести научпол, публицистику, кинохронику и т.п. 178.141.58.222 04:43, 30 июля 2013 (UTC)
    Вам никто не мешает предложить такое изменение правила на соответствующих форумах Википедии, а здесь обсуждение новых правил не приветствуется. В правиле ВП:НЕСВАЛКА п.7 чётко говорится о художественных произведениях, и нет никаких объективных причин для его расширительного толкования. --V1adis1av 11:04, 30 июля 2013 (UTC)
    Мне никто не мешает ссылаться на ВП:НЕСВАЛКА в целом. Здесь явственно указано, что обсуждения продолжаются, а пункты ниже - лишь то, о чём достигнуто согласие. 178.141.58.222 12:29, 30 июля 2013 (UTC)
    ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. Если НЕИЗЛОЖЕНИЕ (подпункт 7 НЕСВАЛКИ), по достигнутому согласию, не включает нехудожественные фильмы, то обсуждать расширение этого правила надо не здесь. Но если Вы настаиваете, то АК:775, п.3.3.2: «Арбитражный комитет полагает, что положение раздела правила „Чем не является Википедия“ (ВП:ЧНЯВ) ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ следует толковать во взаимосвязи с общим принципом о дополняемости статей и общими (ВП:КЗ) и частными критериями значимости. Указанное положение задает ориентиры, к которым следует стремиться, однако не соответствующие ему статьи о художественных произведениях и объектах вымышленных миров следует рассматривать просто как неидеальные статьи (заготовки). По мнению Арбитражного комитета, несоответствие статьи правилу ЧНЯВ в разделе ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является критическим нарушением для статьи, требующим её удаления. В отличие от некоторых других проблем эта не носит фундаментальный характер и устраняется в первую очередь дополнением статьи». --V1adis1av 13:45, 30 июля 2013 (UTC)
    Отнюдь. Список закрытый (указано, что консенсус достигнут именно по этим пунктам). А если хотите менять правила — это обсуждается в другом месте. Итого — причины для удаления на основании действующих правил вы привести не можете. AndyVolykhov ↔ 19:03, 30 июля 2013 (UTC)
    Даже без НЕСЮЖЕТа (который здесь можно отвергать только из буквоедства) у статьи осталась проблема непоказаной значимости. Никаких гор АИ с описанием сюжета эпизодов разрушителей легенд я в интернете не нашёл. Мне думается, если вы приведёте эти АИ, это статьи не ухудшит. 178.141.58.222 06:25, 31 июля 2013 (UTC)
  • Странно что редакторы статьи потратили столько сил на сюжетную часть статей, но даже не пытаются найти источники. В сущности статья обычный пример описания эпизодов в сериале. Нет ни общих ни частных источников показывающих значимость. Удалить в текущем состоянии. - Saidaziz 04:27, 29 июля 2013 (UTC)
  • Оставить - ломать не строить. Нужны источники? Потратьте своё время и добавьте их. Ведь кто-то старался, переводил, собирал информацию, заполнял таблицы, чтобы людям было удобно. Так можно списки эпизодов всех сериалов номинировать. Чем эти то отличились? Swix 07:45, 29 июля 2013 (UTC)

Оставьте, очень удобно --Leha2983 15:49, 30 июля 2013 (UTC)

  • Оставить Довольно популярная (не раз видел ссылки на эти списки при обсуждении разрушителей), грамотно сделанная и полезная статья. 46.159.234.91 20:02, 30 июля 2013 (UTC)
  • А можно ли содержимое этих статей считать подробным пересказом сюжета? Если да, следует Удалить как нарушение авторского права. Max kru 20:26, 30 июля 2013 (UTC)
    Авторского права на что? Это не художественное произведение. Описание научного эксперимента не является нарушением авторского права экспериментатора. Да и пересказ серии в абзаце трудно назвать подробным. AndyVolykhov ↔ 20:15, 1 августа 2013 (UTC)
  • Оставить, очень удобно ссылаться. zbarassky 14:43, 13 августа 2013 (UTC)
  • По НЕСЮЖЕТУ на моей памяти сносили списки попсовых шоу, хотя формально область применения эссе ограничена художественными произведениями, компьютерными играми и объектами вымышленных миров. И в отличие от рассматриваемой здесь сциентистской мути, те итоги помимо авторов — неопытных участников практически никто не оспоривал.
Но отнюдь не НЕСЮЖЕТ здесь основное несоответствие критериям. Ни в одной из 3-х статей, о сезонах, которые просмотрел, нет других источников, кроме как аффиллированных или на базы вроде IMDb, которые, как известно, соответствия не придают. И где "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках", которых за 2 с лишним месяца не проставили?

Это страшное слово X Удалить Спасибо.--Анима ❤ 16:26, 10 октября 2013 (UTC)

  • Оставить. Дополнить, где это возможно, научным обоснованием результата, и ссылками (или хотя бы описанием) других подобных проверок тех же или похожих мифов, выполненными другими лицами. Frank 17:33, 25 октября 2013 (UTC)
  • Оставить. К сожалению, не могу сослаться на мудрые статьи правил Википедии, ибо не буквоед. Сошлюсь на здравый смысл. Сразу предупрежу, что моё мнение, вероятно, предвзятое, т.к. я участвовал в пополнении этих статей, а один или два сезона были описаны мною "с нуля". А взялся я за это дело потому, что в русскоязычной сети нигде нет более-менее полного списка выпусков MythBusters'ов с описанием мифов и т.п. То есть эти статьи в Вики — единственное хранилище информации о выпусках данной научно-популярной передачи. И эта информация для кого-то важна. Простите, но разве не этим занимается энциклопедия? И вы хотите удалить эту информацию, которой более нигде нет?
  • Оставить. Четко, доступно, без "воды" 87.248.234.1 08:16, 5 декабря 2013 (UTC)

Einwill 21:32, 9 ноября 2013 (UTC)

  • Оставить.хорошая и полезная статья. очень много статей с описанием мыльных опер вроде "Дневников вампира", а данный сериал во всяком случаи действительно полезный и интересный.
  • Оставить. Удаление абсолютно не обосновано. Список проверенных городских легенд значим, на него ссылаются другие статьи. Дружина 05:15, 7 марта 2014 (UTC)
  • Оставить. 79.126.85.34 19:23, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Почти за год после номинации никаких независимых вторичных АИ, подтверждающих п.7. ВП:ТРС так и не появилось. ВП:ЧНЯВ (НЕИЗЛОЖЕНИЕ) совокупном действии с п. 3.2.3. АК:775 и отсутствием независимых АИ также является дополнительным основанием для удаления. Аргумент вида «НЕСВАЛКА говорит только о художественных произведениях» формально допустим, но едва ли нет оснований для распространения его на популярные развлекательные телепередачи по аналогии. В любом случае я полагаю, что такое расширение не является противоречащим текущей практике и духу ЧНЯВ. Все удалены согласно п.7. ВП:ТРС и ВП:ЧНЯВ.--Abiyoyo 10:52, 8 июня 2014 (UTC)

Маразм восторжествовал, что сказать. 2.134.15.188 10:43, 15 июня 2014 (UTC)

Гарифуллин, Казим Мугаллимович

Не проходит по ВП:УЧ. Профессор -- но не "в ведущем вузе", публикации -- не в "ведущих журналах", труды -- специализированные. Соавтор учебника "Бухучёт" -- несерьёзно. Akim Dubrow 13:27, 28 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 августа 2012#Гарифуллин, Казим Мугаллимович --BotDR 13:30, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Пожалуйста, действуйте в соответствии с ВП:Удаление страниц#Оспаривание и пересмотр итога (см. также [12]). Номинация закрыта. — Postoronniy-13 18:45, 28 июля 2013 (UTC) (п/и)

Гражданский форум Россия — ЕС

Все ссылки ведут на сайты организации или аффилированные с оной. Выглядит как самореклама. Qkowlew 13:27, 28 июля 2013 (UTC)

Статью необходимо доработать, так как в ней мало содержательной информации, ссылок на авторитетные источники и она выглядит как просто перечисление участников этой организации. Тем не менее, объект статьи, безусловно, значим и статью нужно сохранить. EWNC 21:39, 12 января 2014 (UTC)

Предварительный итог

Значимость у предмета имеется, АИ есть. Однако, самого текста лишь три строчки, статья в этом отношении практически пустая, плюс в текущем состоянии нарушает правило ВП:НЕКАТАЛОГ. Так как почти за год статьёй никто не занялся, её нужно Удалить. Если кто-то всё-таки переработает статью до подведения итога, она может быть оставлена. Саша 333 18:10, 11 июня 2014 (UTC)

Итог

Я не знаю, почему номинатор называет Deutsche Welle и «Голос Америки» аффилииированными с Гражданским форумом - возможно, у него есть такие сведения, но в списке членов ассоциации этих новостных агентств нет, и без доказательств аффилиированности их следует рассматривать как независимые авторитетные источники. Помимо этого, деятельность форума освещали Регнум, «Деловая газета», радио «Свобода» - причём в каждом случае это было не упоминание, а материал, полностью посвящённый форуму. Материал со ссылками внесён в статью, соответствие общему критерию значимости совершенно однозначно, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 00:42, 13 июня 2014 (UTC)

Категория:Казнённые анархисты

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение категорий/Август 2013.

Итог

Для бота.--Abiyoyo 12:10, 8 июня 2014 (UTC)

Мисс Кыргызстан

БОльшая часть статьи копипаст с разных новостных источников. Dmitry89 15:44, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость конкурса в статье не показана. Фактически, это не статья, а не имеющая энциклопедической значимости хронология событий, связанных с проведением конкурса в разные годы. Ссылки на независимые авторитетные источники в статье отсутствуют. Статья удаляется согласно ВП:НЕСВАЛКА. --Ferdinandus 05:45, 13 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Спиридоновская церковь на Козьем болоте

Старинное копивио из книжки Елены Лебедевой "Город храмов и палат" (2006). См. стр. 637. --Ghirla -трёп- 15:50, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено Филом Вечеровским (копивио). Никита Седых 02:52, 29 июля 2013 (UTC)

А что, скопировано было всё, включая название, свободное фото и карточку?
Карточка — не статья, фото никто не удалял, оно осталось где было. Фил Вечеровский 16:52, 29 июля 2013 (UTC)
Восстановлено участником Kosun. Никита Седых 05:12, 8 августа 2013 (UTC)

Креативная группа

Абсолютно неэнциклопедическая фраза. Это скорее рабочий "жаргон", т.к. даже само явление "креативной группы" очень условно. Кроме того, объединение людей для решения какой-то задачи имеет обычно более точное наименование (съёмочная группа, например). Skeptikus One (обс) 15:56, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

ОРИСС из ряда "что вижу, то пою." удалено -- ShinePhantom (обс) 10:16, 4 августа 2013 (UTC)

Гуарани (группа народов)

Значимость, несомненно, есть. Только вот статьи нет — словарное определение, перечень, сильно смахивающий на набор букв и вездесущий "список известных"... Фил Вечеровский 16:20, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Благодаря коллеге Шуфель проблема очевидно устранена. Оставлено. --Pessimist 18:53, 5 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реформы русского языка

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 июля 2013#Реформы русского языка --BotDR 16:45, 28 июля 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/21 июля 2013#Реформы русского языка.

Лингвисты не пользуются названием «реформы русского языка»[13]. Реформы Петра I и 1917—1918 годов — это реформы орфографии (более точно, первая из них — реформа графики; кстати, в XVIII веке были ещё и академические реформы, уточнившие петровскую). Реформа Ломоносова — лишь один из шагов, приведших к образованию русского литературного языка; новаторами были также Тредиаковский, Державин, Карамзин, Пушкин... Об истории русского литературного языка есть соответствующая статья, а о реформах орфографии — статья История русской письменности. Burzuchius 20:49, 21 июля 2013 (UTC)

  • Я понимаю, конечно, что девятиклассница старалась, но о реформировании орфографии и научные труды имеются. И статья на их основе выглядела бы куда солиднее. Сейчас это и в самом деле нечто форковое. 91.79 05:28, 22 июля 2013 (UTC)
  • И то верно: ориссный школьный реферат.--Ferdinandus 22:16, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Ну, судя по всему есть консенсус, что это форк с элементами орисса. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:12, 4 августа 2013 (UTC)

LAMA (Российская группа)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 сентября 2011#LAMA (Российская группа) --BotDR 18:00, 28 июля 2013 (UTC)
самореклама без значимости--Фидель22 17:50, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Предыдущий итог уважаемого коллеги Dmitry89 гласил: " В случае обнаружения неучтенных данных, статья может быть восстановлена по процедуре ВП:ВУС. " Удалено по критерию быстрого удаления О4. Джекалоп 17:19, 4 августа 2013 (UTC)

Восстановлено Petroniy. Никита Седых 05:13, 8 августа 2013 (UTC)

Рыбицкий, Евгений Владимирович

Оспоренное быстрое. Архитектор является лауреатом высшей премии государства, т.е. значимость несомненна. Коротковата, конечно, но можно ведь и поискать материал (годы жизни уже добавил). 91.79 18:01, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

ВП:КЗАРХ - его дом несомненно стал значительным событием, что отмечено и премией и последующим её лишением. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 10:10, 4 августа 2013 (UTC)

Шаховская, Лариса Семёновна

Энциклопедическая значимость учёного из статьи не следует — профессор-экономист в Волгоградском политехе (вряд ли ключевой экономический вуз в этом мире), автор монографий, в соавторстве — учебников и книг по экономтеории и бюджетированию, источников нет (ссылка ведёт на страницу факультета). ½ критерия, наверное, можно зачесть учебниками в соавторстве, изданными в Москве, но больше ничего из содержательных критериев разглядеть не удается. Если ситуация в течение недели не изменится, то, полагаю, надо удалить, bezik 19:51, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:УЧ не усматривается: Волгоградский государственный технический университет вряд ли можно расценивать в качестве ведущего или уникального ВУЗа в сфере экономики. Наличие публикаций в ведущих журналах не показано, равно как и выполнение других критериев (участие в крупных конференциях, разработка оригинальной методики образования и т.д.). Да, есть несколько учебников и учебных пособий с грифом УМО, изданных в Москве, но этого, к сожалению, для подтверждения значимости не хватит, т.к. демонстрирует значимость только по одному пункту ВП:УЧ, тогда как по правилам необходимо наличие 2—3 содержательных критериев. К сожалению, вынужден удалить статью. --Ferdinandus 22:43, 14 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Список персонажей телесериала «Счастливы вместе»

Персонажи вполне уютно чувствовали себя в головной статье, но зачем-то были вынесены на отдельную страницу без сторонних АИ и какой-либо несюжетной информации. Предлагаю вернуть Гену Букина сотоварищи обратно. GAndy 20:10, 28 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Согласно пункту 3 ВП:ТРС, «Список персонажей...» является тривиальным видом списка и не требует ВП:АИ для подтверждения своей обоснованности. В то же время полный список персонажей телесериала явно нарушит пункт 4 ВП:ТРС, не имея разумной области охвата: помимо главных действующих лиц в каждой из 365 серий ситкома появляется по целому набору своих эпизодических героев — то есть их общее количество составит многие тысячи. Попытка же каким-то образом урезать число фигурантов списка, выделив только значимых, согласно пункту 2 ВП:ТРС уже будет требовать авторитетных источников на такое разграничение, которые сейчас отсутствуют в статье. Даже если допустить чисто эмпирический критерий отбора по стабильному появлению во всех сериях, то этому условию удовлетворят лишь 6 человек и 1 собака (некоего Толика я не видел там ни разу, возможно, он добавился в поздних сезонах — но и тот будет лишь восьмым), описать которых будет вполне достаточно в основной статье, особенно если отбросить по ВП:ВЕС и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ многочисленные сюжетные подробности, которыми сейчас перегружена статья.

Кроме того, памятуя, что согласно ВП:СПИСКИ, список является особой разновидностью статьи, данная страница также нарушает правило ВП:ОРИСС, предлагая интерпретации содержания фильма:

  • Заработок Гены не озвучивается, но позиционируется как очень низкий... Однако это вызывает некоторые противоречия с жизненным укладом Гены... Скорее всего, это является следствием копирования сериала с американского — в США подобный уровень жизни не является высоким
  • Гена почти никогда не говорит, что любит Дашу, и не любит заниматься с ней сексом. С другой стороны, у него даже нет мысли об измене. — каким образом зрителю удалось прочитать мысли Гены? В одной из серии он просил у ангела прислать «ВИА Гру» и выключить свет, в другой рисовал в воображении ролевые игры с двумя девицами — для чего это всё, интересно.

По совокупности нарушений список необходимо Удалить. Carpodacus 09:59, 14 августа 2013 (UTC)

Итог

Благодарю уважаемого коллегу за столь развёрнутый и обоснованный предытог. Мне ничего не остаётся, кроме как подтвердить его. Список удаляется. --Ferdinandus 21:14, 13 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Потенцирование (гомеопатия)

Всё это уже описано в статье Гомеопатия, нет никакого смысла держать отдельную статью квазинаучного вида, тем более, что нет ни 1 источника. Предлагаю удалить, чтобы не порождать ВП:ОМ. Поставить редирект на раздел в Гомеопатии. -- Akim Dubrow 21:07, 28 июля 2013 (UTC)

  • В принципе, статья такого рода полезна, так как может более полно раскрыть сущность метода (и раскритиковать его позволит прицельней и точней). В других википедиях (интервики я добавил) тема раскрыта вполне неплохо. Другой вопрос, что в нынешнем состоянии статья, конечно, никакая. Я бы всё-таки предпочёл вынести её на ВП:КУЛ. Mevo 22:35, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

С момента вынесения статьи на КУ, динамики нет, в текущем виде, самостоятельная значимость не показана. Статью удаляю. --goga312 05:17, 2 октября 2013 (UTC)

Бракко, Элизабет

С быстрого. Возможно, значимо, есть две интервики. Qweedsa 21:09, 28 июля 2013 (UTC)

  • Удалить, конечно, несколько эпизодических ролей и известная сестра не дают значимость этой тетке. Нет освещения в прессе. --Alrofficial 17:10, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Да, значимости актрисы не видать. Удалено -- ShinePhantom (обс) 10:07, 4 августа 2013 (UTC)

Титестинг

Значимость не показана, но возможна.--Ferdinandus 21:37, 28 июля 2013 (UTC)

  • Могло бы стать частью статьи Дегустация; но всё равно нужны АИ. --Конвлас 23:20, 28 июля 2013 (UTC)
  • Данная статья представляет собой перевод преамбулы английской статьи Tea tasting. Даже в англовике статья очень дохлая, это раз. Название «Титестинг» для статьи весьма подозрительно (яндекс на «титестинг» у меня находит лишь 582 результата, уже не говоря о том, что такого слова нет ни в одном авторитетном русскоязычном словаре). Судя по английской википедии, тут и говорить особо не о чем. Имхо, следует, в лучшем случае, добавить в статью о чае фразу типа «Процесс дегустации чая в профессиональных кругах иногда обозначают как титестинг (от англ. Tea tasting)», а саму статью Удалить. Mevo 23:44, 28 июля 2013 (UTC)
    это потому, что в русском языке нет слова "титестинг". Зато есть слово "титестер", причём это отнюдь не новое слово, на советском чайном производстве слово "титестер" уже использовалось. Посмотрите гугль-книги. Сейчас статья - недостаб, но в принципе её объект обладает значимостью по ВП:ОКЗ, только надо переименовать статью в Титестер. 50.149.111.71 03:51, 29 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Понятие есть, слово в русском языке есть. Определение дано, статью можно поставить к улучшению. Добавил интервики, оттуда можно перекинуть какие-то источники. С Титестер, пока не появилась собственная статья, можно сделать перенаправление. Андрей Бабуров 11:32, 29 июля 2013 (UTC) P.S. И говорить есть о чём. Я был знаком с крупнейшими советскими титестерами, они могли рассказывать об этом часами. Андрей Бабуров 12:24, 29 июля 2013 (UTC)
  • К сожалению, уважаемый коллега, Ваши личные воспоминания к статье не подошьёшь:-) А АИ, увы, пока что не наблюдается. --Ferdinandus 14:25, 29 июля 2013 (UTC)

Итог

АИ нет. Название неверное. По сути пока ничем не отличается от любой другой дегустации. Смысл: "дегустация чая - это дегустация чая". Пусто, однако. Хотя потенциал должен быть, как у многих других видов известных дегустаций. Но в таком виде удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:03, 4 августа 2013 (UTC)

Объекты площадью более 10^24 квадратных метров

Произвольно взятая отсечка. GAndy 21:42, 28 июля 2013 (UTC)

  • Удалить. Произвольный набор данных,, совершенно не подходящий по формату. При желании его можно бесконечно расширять с помощью орбит и размеров всех известных небесных тел, но смысл? Mevo 22:22, 28 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Как зачинатель статьи. К сожалению, сейчас вынужден признать, что это была ошибка, так как соответствия ВП:СПИСКИ нет. --Dstary 00:10, 29 июля 2013 (UTC)
  • Поискал, не нашёл ничего.--Arbnos 15:41, 29 июля 2013 (UTC)

Итог

Случай довольно очевидный — критерий включения не основан на АИ, источник сведений о «площадях» — калькулятор, то есть полное несоответствие ВП:ТРС. Удалено. Фил Вечеровский 16:29, 29 июля 2013 (UTC)

Категория:Фильмы по месту съёмок с подкатегориями

Совершенно незначимый критерий. Не говоря уже о том, что немало фильмов снимается в большом количестве локаций. GAndy 21:59, 28 июля 2013 (UTC)

  • И каким же он боком значимый? В выходных данных фильма такой параметр не используется. На IMDB, например, такой параметр я обнаружить не смог. Страна-производитель фильма есть. Компания производитель — тоже. Место съёмок — нет. Для зрителя это тоже неважная информация: в пункте проката я слышал, чтобы просили фильмы по жанрам, сюжету, актёрам, режиссёрам, языку, но чтоб по месту съёмок — ни разу. GAndy 23:25, 28 июля 2013 (UTC)
  • А что, значимой должна быть только информация с IMDB или из выходных данных? В прессе этот признак часто описан, вызывает интерес у зрителей (по себе скажу — мне было интересно узнать, что фильм «Леди-ястреб» снимался в тех местах, где я жил пару лет) — следовательно, значим. В пункте проката не спрашивают, потому что сидельцам-продавцам известен в лучшем случае жанр и режиссёр. --V1adis1av 06:34, 29 июля 2013 (UTC)
Предлагаете самим редакторам определять и называть место съёмки? - это было бы чистейшим ОРИССом. Рассмотрим к примеру «Три плюс два»; места - пляж, палатка, у моря, Крым, Ялта или где там это было? И сколько ещё разнообразных мест типа квартира, улица Строителей, аэропорт, самолёт, такси для «Иронии судьбы»? Или только ограничиться страной, городом, павильоном киностудии, "на Чёрном море"? --Конвлас 11:44, 29 июля 2013 (UTC)
О том, что определять должны редакторы V1adis1av не писал. Естественно, имеется в виду, что только на основе АИ, говорящих о месте съёмок фильма.--Arbnos 13:18, 29 июля 2013 (UTC)
В его словах „вызывает интерес у зрителей <...> -- следовательно, значим“ не видно отсылок к АИ. Наоборот: „в тех местах, где я жил пару лет“. Где ж тут АИ? именно произвол редактора, которому это интересно. --Конвлас 13:53, 29 июля 2013 (UTC)
Я говорю именно об описании в АИ, читайте дальше первой фразы. --V1adis1av 14:15, 29 июля 2013 (UTC)
Прекрасно, коллега. У нас есть п. 9 ВП:НК, который гласит: «Следует воздерживаться от создания и удалять ... категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области». Приведите киноведческие АИ, классифицируюцие фильмы по месту съёмки. Фил Вечеровский 16:36, 29 июля 2013 (UTC)
Почему киноведческие, а не, например, туристические? Вот, навскидку: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]. --V1adis1av 10:26, 30 июля 2013 (UTC)
  • Удалить Информация, где снимался фильм, часто неизвестна или даже спорна. Категория по такому принципу заведомо будет неадекватной, набирая лишь случайно надёрганных фигурантов, мелькавших в источниках (далеко не всегда и авторитетных). Кроме того, в каком-либо месте может быть снят лишь один незначительный эпизод фильма. Наконец, получится элементарная каша, поскольку в различных источниках будут указываться разные объекты физической и политической географии: от такого-то местечка в лесу за деревней X до целой страны. Carpodacus 16:39, 29 июля 2013 (UTC)
Тогда надо категории называть иначе: "Места съёмок фильмов" с подкатегориями: "Африка в фильмах", "Москва в фильмах" ... и проводить эту ветку по линии туризма, а не по кинематографу. --Конвлас 17:27, 30 июля 2013 (UTC)
Если выбирать между названиями категории «Африка в фильмах» и «Фильмы, снимавшиеся в Африке», то правильнее 2-й вариант, потому что эти категории должны наполняться фильмами, а не Африкой. Кроме того, название категорий в первом варианте неоднозначно и расплывчато, туда попадёт и фильм «Айболит-66», снимавшийся где-то в Москве (он же про Африку); а в варианте "Фильмы, снимавшиеся в..." всё чётко и понятно. --V1adis1av 18:09, 30 июля 2013 (UTC)
До сих пор несколько среднеазиатских городов «дерутся» за Джентльменов удачи. Заключительная сцена Груза 200 — питерская, но фильм снимался в других городах. Carpodacus 12:07, 1 августа 2013 (UTC)
Значит, «Джентльмены удачи», кроме Москвы, должны сидеть в категории «Фильмы, снимавшиеся в Средней Азии», если нельзя установить более конкретную географическую привязку, основанную на АИ. Но я где-то читал, что тюремные сцены и побег снимались в Самарканде, даже дворец Тамерлана где-то в кадре промелькнул. --V1adis1av 13:02, 1 августа 2013 (UTC)
    • «Наконец, получится элементарная каша, поскольку в различных источниках будут указываться разные объекты физической и политической географии» — не понял, почему это? В категории «Фильмы, снимавшиеся в Африке», должна быть категория «Фильмы, снимавшиеся в Египте», а в ней — «Фильмы, снимавшиеся в Каире», если вдруг понадобится такая мелкая дискретизация. --V1adis1av 18:09, 30 июля 2013 (UTC)
      • Carpodacus имел ввиду, что ничто не мешает создать категории типа «Фильмы, снимавшиеся на Волге», «Фильмы, снимавшиеся в Зимнем дворце» и «Фильмы, снимавшиеся в „Красной стреле“». GAndy 22:51, 30 июля 2013 (UTC)
        • Не вижу в этом никакой беды, все три категории попадут в «Фильмы, снимавшиеся в России» (вторая — через промежуточную категорию «…снимавшиеся в Петербурге»). --V1adis1av 02:12, 31 июля 2013 (UTC)
          • Нахождение на одном уровне категорий «Фильмы, снимавшиеся в „Красной стреле“», «Фильмы, снимавшиеся в Петербурге» и «Фильмы, снимавшиеся на Волге» — это и есть та самая каша. GAndy 11:53, 1 августа 2013 (UTC)
            • Ну, такая «каша» у нас в 95 % категорий, и она принципиально не может стать «не-кашей». Например, Категория:Города России содержит подкатегории «Города Белгородской черты‎», «Города воинской славы‎», «Города России с населением менее 10000 жителей‎», «Города России, выделявшиеся из состава другого города»‎, «Города федерального значения России»‎, «Городские агломерации России»‎, «Исчезнувшие города России», «Города-миллионеры России‎», «Населённые пункты России, утратившие статус города», «Наукограды‎», «Списки улиц городов России‎» и т. п., но это никого не смущает, хотя и напоминает известную классификацию ‎животных из рассказа Борхеса: «животные делятся на: а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включённых в эту классификацию, и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти, м) прочих, н) разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух». --V1adis1av 12:39, 1 августа 2013 (UTC)
              • Так эти категории и служат разным целям. А здесь цель одна, что требует и единого основания — а то получится как в поиске людей на одноклассниках, где по отдельности существуют «Школа 225 (Ташкент)», «Школа №225 Тащкент», «225-я Школа в Ташкенте» и т.п. Carpodacus 13:03, 1 августа 2013 (UTC)
                • Ну, это казуистика какая-то, про цель и основания. В правилах ничего подобного нет. Почему вы считаете, что подкатегории "Фильмов, снимавшихся в России", обязаны следовать административно-территориальному делению? Только потому, что Россия упомянута? А почему тогда в категории "Города России" и 95% прочих ничего подобного нет? --V1adis1av 19:05, 1 августа 2013 (UTC)
  • Википедия не тургид. Удалить, разумеется, поскольку соответствия пункту 9 ВП:НК тут и близко нет. --the wrong man 11:58, 1 августа 2013 (UTC)
    • 1) Хороший аргумент. Давайте тогда расформируем категорию Туризм и удалим все статьи, где упоминаются какие-нибудь достопримечательности. 2) Поскольку АИ сортируют фильмы по месту съёмки, то эти категории соответствуют п.9 ВП:НК. --V1adis1av 12:39, 1 августа 2013 (UTC)
      Ну, и где эти ваши АИ, которые «сортируют фильмы по месту съёмки»? Ссылки на туристические проспекты, чур, не предлагать. Авторитетными источниками в обсуждаемой предметной области (кино) они не являются, напомню: «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». --the wrong man 17:16, 1 августа 2013 (UTC)
      • Вот именно, авторитетность контекстуально зависима, поэтому в данном случае киноведческие источники не авторитетны (да их и нет или мало), а работают географические и туристические. Я их привёл выше (в частности, британские сайты для туристов). --V1adis1av 19:05, 1 августа 2013 (UTC)
        Блестящая логика! А достопримечательности будем категоризовать на основе, допустим, сайтов для шахматистов. Боюсь, с пониманием правил ВП у вас есть некоторые проблемы. --the wrong man 19:53, 1 августа 2013 (UTC)
        • Если вашу логику (фильмы сортировать только по киноведческим источникам) чуть-чуть продолжить, то шахматистов придётся категоризовать, пользуясь источниками по родовспоможению, поскольку жизненный путь любого шахматиста начался в руках акушера. Фильм -- это явление культуры, которое влияет на многое вокруг себя (в том числе и на туризм) и не сводится к узким рамкам киноведения. --V1adis1av 02:50, 2 августа 2013 (UTC)

Итог

Итак, в п. 9 ВП:НК сказано: «Следует воздерживаться от создания и удалять ... категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области». При попытке поиска АИ, классифицирующих фильмы по местам съёмки, были найдены только туристические сайты, пытающиеся завлекать туристов утверждениями о том, что в такой-то местности снимался такой-то фильм. Поскольку фильмы описываются по источникам, посвящённым кинематографу, а не туризму, астрономии или органической химии, считать критерий «место съёмки» общепринятым для классификации фильмов не представляется возможным. Удалено. Фил Вечеровский 14:29, 4 августа 2013 (UTC)

Легойда В.Р.

Тут случай, с которым раньше не сталкивался. Статья о персоналии, о которой уже существует википедийная статья, см. Легойда, Владимир Романович (выносимая на удаление статья — не копия и вроде не копивио). Не был уверен, как поступить в данном случае. Предупредил участника, создавшего статью, посоветовал сохранить её и, при необходимости, дополнить уже существующую статью в соответствии с правилами. Данную статью, имхо, сохранять нет смысла (даже в виде перенаправления с таким названием она бесполезна). В общем, выношу сюда, чтобы дать автору время на осмысление полученной информации. Если кто может предложить более разумный вариант действий — буду рад совету. Mevo 22:15, 28 июля 2013 (UTC)

  • По-моему, классический {{db-fork}} (удаляемая статья не обязательно должна быть копией существовавшей, может и просто быть о том же); иногда можно подумать, что оставлять в качестве "существовавшей" (не всегда более раннюю), но у новой статьи хватает недостатков помимо названия, типа неправильной викификации, чтобы пожертвовать ей (копивио называть не стану, однако 19k одной правкой и с артефактами не-википедийного веб-форматирования на себя внимание обращают). Если есть информация, отсутствующая в более ранней статье - предварительно добавить туда (кому-то из опытных либо новому автору, чтобы сохранить "авторство правок"). Tatewaki 22:49, 28 июля 2013 (UTC)
    Насколько я понимаю описание db-fork, это всё же несколько другое. В любом случае, статья в топке, и это правильно. Mevo 23:27, 28 июля 2013 (UTC)
    Формально по описанию слегка другое, на практике "fork" в названии шаблона - от "point of view fork" (см. разъяснение в ВП:ФОРК) и относится больше именно к случаю нескольких статей об одном и том же предмете (и именно в этом направлении шаблон/разновидность БУ чаще и используется). Копивио у меня тоже почему-то не искалось (почему и не стал обвинять статью в этом), но если замеченные косвенные признаки подтвердились - туда ей и дорога.

Итог

Кроме того что форк, ещё и ВП:Копивио (отсюда, включая элементы HTML-разметки), быстро удалено, bezik 23:10, 28 июля 2013 (UTC)

Прошу прощения, что плохо искал на копивио (вроде старался). Mevo 23:27, 28 июля 2013 (UTC)

Доддс, Джоан

Фотомодель. Соответствует ли ВП:БИО (из статьи не следует)?--Ferdinandus 23:53, 28 июля 2013 (UTC)

  • Угу, участие в шоу стало, похоже, пиком карьеры. Зацепиться более не за что, несмотря на 7 интервик. 91.79 03:31, 29 июля 2013 (UTC)

Итог

Для рувики не значима, удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:58, 4 августа 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_июля_2013&oldid=89558606